Завантаження

  • 07.02.18

На конкурсі у Верховний Суд ГРД виявила цілий ряд фактів, які свідчать про недоброчесність Ольги Ступак:

  • невідповідність майна, яке знаходиться у користуванні судді її доходам. Зокрема, суддя проживає у коштовному будинку під Києвом, який її свекруха-пенсіонерка придбала у 2015 році. Однак Ступак не змогла пояснити звідки у свекрухи кошти на такий будинок, а документи з досьє свідчили, що таких доходів у неї не було;
  • недекларування квартири, у якій суддя проживала до переїзду у будинок;
  • отримання службового житла та виведення його з числа службового на підставі сфальшованих документів*.

Ці факти свідчать не лише про невідповідність критерію доброчесності, але й про порушення, які можуть мати наслідком дисциплінарну та кримінальну відповідальність. 

Ще до призначення О. Ступак суддею Верховного суду за цими фактами НАБУ зареєструвало кримінальне провадження, а НАЗК розпочало повну перевірку її декларацій. Проте НАЗК досі не зробило висновку за наслідками перевірки. Більше того, НАЗК прийняло Розяснення від 08.12.17 № 1375, яке може заблокувати розслідування НАБУ та допомогти Ользі Ступак уникнути кримінальної відповідальності.

31 жовтня 2017 року нами подано скаргу у Вищу раду правосуддя про порушення О.Ступак антикорупційного законодавства та невиконання обов’язку пояснити джерела походження майна. Однак Ухвалою від 19.01.18 скаргу було повернуто, оскільки ВРП вирішила, що для відкриття дисциплінарного провадження потрібне відповідне рішення НАЗК.   

У грудні 2017 року член ГРД Роман Маселко звернувся із заявою про злочин до Прокуратури м.Києва про фальсифікацію документів при позбавленні квартири О.Ступак статусу службової. Однак прокуратура відправила цю заяву у … Вищу раду правосуддя. У прокуратурі вирішили, що саме ВРП має реєструвати та розслідувати злочини.

Відмову прокуратури було оскаржено до суду, але Ухвалою від 14.12.17 Печерський суд м.Києва, всупереч своїй же практиці, відмовився зобов’язати прокуратуру зареєструвати кримінальне провадження.

Член ГРД повторно подав заяву про злочин у Місцеву прокуратуру № 4, яка знову ж передала її у ВРП. Цього разу відмову було оскаржено у Дніпровський суд м.Києва. Проте і цей суд Ухвалою від 16.01.18 відмовив у задоволенні скарги.

Заява про злочин була подана втретє. Але прокуратура знову відмовилась реєструвати провадження. Була подана чергова скарга, яка розглядатиметься 08.02.18 у Дніпровському суді м.Києва.

Тобто наразі усі механізми притягнення судді до відповідальності заблоковані. Ми є свідками формування нової “касти недоторканих”, у яку увійшли судді “нового” Верховного Суду. Незважаючи на факти порушень, добитись їх покарання майже нереально. Єдиний шанс змінити ситуацію, це максимальна мобілізація суспільства у протидії таким явищам. 

______________________________________

* у січні 2012 року житлово-побутова комісія Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України вирішила надати судді цього суду Ользі Ступак службову квартиру. Уже через рік, у червні 2013 року ця ж комісія за заявою Ольги Ступак рекомендувала Голові ВССУ ініціювати питання про виключення квартири з числа службових для подальшої приватизації.

Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду у липні 2017 року Ольга Ступак заперечила, що вона зверталася до житлово-побутової комісії із заявою про вилучення її квартири з числа службових. Це зафіксовано на відео  (тайм код: 6:21:12-6:22:20). Натомість, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація на наш запит листом від 27.09.2017 повідомила, що серед документів, які надійшли від ВССУ щодо виключення квартири зі складу службових була і заява  Ступак О. В. Таким чином, або суддя сказала неправду або у матеріалах справи сфальшований документ.