-
28.06.24
Громадською радою доброчесності опубліковано нові рішення стосовно суддів:
- висновок у новій редакції щодо судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяни Анатоліївни
- висновок у новій редакції Оболонського районного суду міста Києва Луценка Олександра Миколайовича
- висновок у новій редакції щодо судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича
ГРД з’ясувала, що суддя Азізбекян не зазначила у деклараціях земельних ділянок свого чоловіка, що є порушенням ст. 46 Закону про запобігання корупції. НАЗК встановило, що у декларації за 2018 рік суддя вказала недостовірні відомості на суму 603 342 грн, що є ознакою кримінального правопорушення.
ГРД виявила не відображені в майнових деклараціях судді за 2016-17 рр. корпоративні права чоловіка судді на с/г кооператив “Калініна” та ТОВ “Агрофірма ім. Калініна”.
Також сімʼя судді не мала достатніх задекларованих коштів на придбання нового автомобіля HYUNDAI, TUCSON, 2017 р.в. Окрім цього, витрати сім’ї судді в 2015 році на придбання чотирьох земельних ділянок у Запоріжжі та Запорізькій області перевищили законні доходи. Суддя з цього приводу пояснень ГРД не надала.
Детальніше про суддю Тетяну Азізбекян за покликанням https://bit.ly/45QJpFy
Суддя Луценко під час Революції Гідності ухвалив рішення про позбавлення прав керування транспортними засобами на три та шість місяців невинних осіб на підставі сфальсифікованих документів у зв’язку із поїздкою до приватної резиденції “Межигір’я” Віктора Януковича 29.12.2013 року. Надалі суддя намагався приховати ці постанови не надсилаючи їх до судового реєстру та “забув” вказати про них у декларації доброчесності.
У 2016 році ВРЮ не вистачило голосів, щоб звільнити суддю Луценка, що створило можливість для маніпулятивного трактування ситуації. Подальше перебування Олександра Луценка на посаді судді фундаментує в суспільстві несправедливість, підриває довіру до судової системи в Україні, а також суперечить меті формування доброчесного, високопрофесійного і незалежного корпусу суддів в Україні.
До того ж суддя Олександр Луценко уникнув дисциплінарної відповідальності за рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП, де доповідачкою в його справі була Ірина Мамонтова. ГРД критично оцінює це рішення через те, що Мамонтова очолювала Оболонський районний суд міста Києва під час Революції Гідності, де на той час працював суддя Луценко. У тексті рішення не зазначено про повідомлення ВРП суддею Луценком або доповідачкою Мамонтовою про можливий конфлікт інтересів.
ГРД, своєю чергою, вважає, що суддя Луценко системно допускав бездіяльність, використовуючи дружні та інші неформальні зв’язки в умовах корпоративної солідарності та маніпулював законодавством задля карʼєрного зростання.
Згідно з деклараціями за 2015-2016 роки, ГРД встановила, що видатки судді у 2016 році перевищували його законні доходи на 20 тисяч гривень.
Окрім цього, ГРД з’ясувала, що законні доходи судді та його дружини з 2017 по 2020 включно не дозволяли здійснювати їм видатки та робити заощадження у розмірі, що зазначені у деклараціях.
Суддя Олександр Луценко отримав службову квартиру, яку потім продав, але декларував її лише у 2017 році як орендовану нерухомість, що належить приватній особі. Суддя також двічі надсилав ВККС клопотання про відкладення кваліфоцінювання, мотивуючи це необхідністю відновлення після важкої хвороби загальним строком біля року. Однак, уже за кілька днів після пропущеної співбесіди виходив на роботу та ухвалював у середньому по 10-12 рішень за день. ГРД розцінює таку поведінку судді як ухилення від участі у процедурі кваліфікаційного оцінювання.
Детальніше про суддю Олександра Луценка за покликанням https://bit.ly/3XHp2IQ
Суддя Андрій Чуприна відзначився свавільним закриттям справ про нетверезе водіння (стаття 130 КУпАП).
З інформації у ЄДРСР відомо, що суддя закрив щонайменше 37 справ щодо водіїв у стані спʼяніння у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ті уникнули покарання. Також суддя звільняв від відповідальності пʼяних водіїв на підставі малозначності або передавав на поруки трудовому колективу. Ще в одній справі суддя Чуприна закрив провадження про нетверезе водіння через закінчення строку притягнення до відповідальності, хоча насправді такий строк ще не сплив.
Також ГРД вважає, що викликає обґрунтовані сумніви можливість набуття у власність матірʼю судді автомобілів з огляду на її офіціґйні доходи.
Суддя протягом 2012-2013 років ухвалив щонайменше 100 судових рішень російською мовою.
Детальніше про суддю Андрія Чуприну за покликанням https://bit.ly/3XJqfPU