Завантаження

  • 19.11.19

У лютому 2019 року на столичному шоссе BMW протаранив таксі. Те зайнялося. Мо лода пасажирка згоріла заживо. Без мами залишилась 8-річна дитина. Винуватець смертельної аварії – син впливового бізнесмена Микита Слободський. Двічі через суд його намагались позбавити водійських прав за їзду напідпитку, однак судді не поспішали з рішенням. Коли розгляд справи вчергове переносився, юнак знову виїхав п‘яним і вбив жінку…

Цей випадок набув суспільного розголосу і унаочнив серйозну проблему: попри визначене законом покарання за водіння у нетверезому стані, винні масово уникають відповідальності. Таку “послугу” їм активно надають суди по всій країні.

Спуск на гальмах

За даними поліції на липень 2019 року, з вини п’яних водіїв в Україні сталися понад 3,5 тисяч аварій, кожна п’ята – з жертвами. У Міністерстві внутрішніх справ шоковані кількістю в понад 150 тисяч складених торік протоколів і пропонують посилити покарання за водіння під оковитою. До штрафів планують додати адміністративний арешт на 5-15 діб.  Але чи зупинить це тих, хто не раз був затриманий напідпитку і звик до лояльності української Феміди?

Досліджуючи дані щодо суддів у межах кваліфоцінювання та конкурсів, Громадська рада доброчесності виявила: такі справи систематично затягуються, а водії уникають штрафів і позбавлення водійських прав через закінчення строків для притягнення до адмінвідповідальності.

Член ГРД і юрист-аналітик Секретаріату Ради громадського контролю при НАБУ Вадим Валько пояснює це особливістю процедури накладення стягнення за правопорушення за статтею 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка часто містить корупційну складову.

  

 

 

Строк притягнення до такої відповідальності – три місяці з моменту вчинення правопорушення. Адвокатам достатньо подати клопотання про відкладення розгляду, а правопорушнику отримати лікарняний і не з’явитися на засідання нібито “з поважних причин”. Минають три місяці, вина водія встановлена, але притягнути його до відповідальності вже неможливо, оскільки спливли строки. І саме через строки ця стаття має певні корупціогенні фактори”, – зазначив юрист. 

ГРД дослідила понад сотню таких рішень і виявила, що у більшості випадків судді взагалі ніяк не аргументують затягування розгляду справи. Тобто тим, хто сідає п’яними за кермо навіть вигадувати схеми затягування не потрібно.

Чому судді сприяють порушникам ? Не будемо стверджувати, що завжди йдеться про корупцію, але такі факти є. Вадим Валько дослідив справи НАБУ щодо затриманих на хабарі суддів і виявив: суддівські рішення на користь затриманих напідпитку водіїв коштують від 5 до 20 тисяч гривень

Механізми, що дозволили б примусити суддів розглядати справу вчасно, в українському законодавстві наразі відсутні. Лише покарання постфактум – притягнення до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування розгляду. Однак, судді завжди знаходять підстави для пояснень, яким Вища рада правосуддя зазвичай вірить. До того ж, сідаючи за кермо нетверезими і успішно уникаючи покарань, судді стають прикладом для наслідування.

Як саме українська Феміда повертає нетверезих на дороги, добре ілюструють кейси проаналізованих ГРД суддів.

  • Залишення “на потім”

Колишній суддя Оболонського районного суду м.Києва, а нині – суддя Верховного Суду Максим Тітов, не лише безкарно затягнув строки у понад двох десятках справ щодо водіїв, а й здобув після цього підвищення. Під час кандидування Тітова до ВС Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії та Вищій раді правосуддя негативний висновок з фактами, які свідчать, що лише протягом останніх двох років суддя звільнив від відповідальності 22 водіїв-п’яниць, затягнувши розгляд справ. Однак органи суддівського врядування повірили, що суддя “не встиг” і забезпечили його призначення до найвищої інстанції. Більше – у матеріалах до висновку.

  • Закриття справ “заднім числом”

Аналізуючи суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Анну Мостецьку в межах кваліфоцінювання, ГРД виявила 8 випадків, коли маючи можливість вчасно розглянути справи, суддя всі закрила через спливання строків. Причому одну достроково – за 4 дні до закінчення тримісячного терміну на притягнення до адмінвідповідальності! Деталі – у висновку ГРД. 

Колега Мостецької з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Андрій Чуприна упродовж 2017-2019 років відпустив більше 20 водіїв. Причому частина з них були затримані у стані і алкогольного, і наркотичного сп’яніння. Розгляд справ відбувався практично одразу ж після спливання строку. В одному випадку суддя закрив провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, хоча на момент розгляду справи строк притягнення до відповідальності спливав лише через два дні. 

  • Маніпулювання законодавством

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Олексій Гончаренко сприяв звільненню водіїв від відповідальності за їзду напідпитку шляхом сумнівного об’єднання справ про вчинення ними кількох адміністративних правопорушень.

Так, в одному з випадків на водія працівниками поліції було складено адмінпротокол за відмову пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння (ч.1. ст.130 КУпАП). За два місяці до того він вчинив домашнє насильство (ст. 173-2 КУпАП) та злісну непокору працівнику поліції (ст. 185 КУпАП). Суддя об’єднав справи до розгляду в одне провадження, але в резолютивній частині постанови не встановив вину особи у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП. Внаслідок цього водій не тільки уник можливого позбавлення права керування, але й взагалі адміністративної відповідальності за вказане діяння. При цьому авторозподіл обох справ відбувався лише з одного судді –  Гончаренка. Більше – у висновку.

  • Звільнення під чесне слово

Суддя  Бродівського районного суду Львівської області Анна Бунда не врегулювала конфлікт інтересів і звільнила від відповідальності за водіння у стані алкогольного сп’яніння зведеного брата. Суддя стверджувала, що не знала, ким є правопорушник, бо з батьком не контактувала з 6 років. 

Постановою від 14 жовтня 2014 пані Бунда визнала тяжке правопорушення малозначним і закрила провадження, застосувавши до порушника лише усне зауваження. Своє рішення суддя обґрунтувала тим, що порушник “щиро розкаюється, є непрацюючий, оскільки здійснює постійний догляд за престарілим батьком інвалідом 1 групи”. Тобто, суддя Бунда встановила, хто є батьком правопорушника, і навіть зазначила стан здоров’я, що спростовує її пояснення.  Звільнення від відповідальності за тяжке порушення може свідчити про особисту зацікавленість у справі та необ’єктивність. 

Іншого затриманого нетверезим за кермом суддя звільнила, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу для вирішення питання про застосування до порушника заходу громадського впливу. Цей механізм встановлений кодексом, але його застосування до такого тяжкого виду правопорушення є сумнівним і сприймається суспільством, як спосіб уникнення реального покарання. Деталі – у висновку ГРД.

Гальмуючи розгляд проваджень та допомагаючи водіям-п’яницям уникнути покарання, судді несуть персональну відповідальність за вбивства на дорогах. Щоб убезпечити суспільство від убивчої корупції та безкарності, Громадська рада доброчесності прискіпливо оцінює такі дії суддів у справах щодо нетверезих за кермом. У багатьох випадках такі дії суддів, стають підставами для негативних висновків ГРД. Сподіваємось, що нова Вища кваліфікаційна комісія дасть належну оцінку, виявленим фактам. 

Нагадаємо, Громадська рада доброчесності є колегіальним громадським органом, що діє на підставі статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ГРД утворено в листопаді 2016 року з правників, юристів, науковців і журналістів, делегованих авторитетними громадськими об’єднаннями у сфері боротьби з корупцією та судової реформи. Мета ГРД – сприяти Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Для цього ГРД використовує власну систему індикаторів, розроблену на основі Бангалорських принципів поведінки суддів